Josh Lover ♥
Пишет Hius:
читать дальшеПишет Hius:
читать дальшеПишет Hius:
читать дальшеПишет Hius:
30.08.2015 в 05:32
Едкий Натр, тут три момента. Нельзя сказать, что какой-то из них превалирует над другим. Идеологический, политический и экономический. Могу расписать это детальнее, если интересно 
URL комментариячитать дальшеПишет Hius:
30.08.2015 в 19:12
Ок, приступим.
Итак, причина первая, идеологическая.
В данной ситуации я не буду занимать какой-то стороны, приниматься защищать СССР и господствовавший в нем порядок вещей либо критиковать его, равно же как и его оппонентов. Только причины, векторы и расклад сил.
Идейно-технической основой деконструкции Советского Союза для США [здесь у меня ошибкао чём недавно в очередной раз напомнил Генри Киссинджер, наверное нет смысла отдельно рассказывать, кто этот человек и насколько его словам можно доверять] был вопрос инициирования и роста национального самосознания народов его населяющих (= сепаратных настроений, в разрезе, интересующем Штаты). В первую очередь, разумеется, крупных народов союзных республик. Индукции у них настроений отдаления от русских и Москвы на той или иной основе, желания построения собственной государственности. И, в конечном счёте — полного отрыва и выпадения из Союза.
Все мы помним тот всплеск националистических движений, гальванизации национальных конфликтов, возникновение горячих точек, которые произошли во второй половине-конце 80х, самом начале 90х. Что, безусловно, было одним из проявлений и следствий реализации этих планов. Где-то это происходило более мирно, как скажем на Украине. На Кавказе или в Прибалтике — более бурно, даже с кровопролитием.
Разумеется, более просто реализовывать этот план было в тех местах, где имели место определенные предпосылки. Где имели место в прошлом периоды собственной государственности, как в Прибалтике; где была почва для острых межнациональных конфликтов, как на Кавказе; или где были территории, включенные в состав Союза достаточно поздно, как на Украине. Резонно будет также напомнить, что и Украина и Кавказ имели в своей истории не очень большой, но всё-таки период собственной государственности, после 17 года и вплоть до обратного включения этих территорий в состав Советской России. За что тоже можно было зацепиться.
Помогали Штатам в реализации этих планов, безусловно, правозащитники и диссиденты. Кто-то вполне сознательно, также поддерживая сепаратные настроения в той или иной их форме, кто-то просто действуя попутно, в оппозиции к Москве, Союзу и КПСС, существующему порядку вещей. Это было определенное движение с единым направлением.
В украинском вопросе Штаты ставили на активную роль диаспоры, которая во многом состояла из глубинных идейных противников Союза и всего, связанного с Москвой. Диаспора, как резервуар украинцев беженцев и [в т.ч. вынужденных] имигрантов, независимо от того, насколько далека она была от "материковой" Украины — всегда была настроена наиболее радикально и воинственно, представляя себя самыми непримиримыми борцами, самой пострадавшей стороной, носителями самой истинной и чистой идеи украинскости, национальной идентичности. По понятным причинам, бОльшая её часть была представлена выходцами с западной Украины. А сама западня Украина была как раз поздним приобретением Союза. Её жители во всей полноте претерпели от сталинской системы управления и контроля, построения советского общества. Что само по себе привело к социальному шоку и нетерпимости к Союзу. Как равно же и то, что большие территории западной Украины на протяжении сотен лет были подконтрольны не Москве, а режимам восточной и центральной Европы, Польше, Австро-Венгрии. Прежние хозяева еще до революции старались возбуждать на территориях западной Украины нетерпимость к Москве и сепаратные настроения, играя на струнах национальной идеи помноженной на европейские устремления, спекулируя на теме "вы европейцы, жившие в составе высокоразвитых европейских держав, а теперь вас контролирует азиатская Московия". Ну, как-то так. Все эти настроения сохранились и во второй половине 20го века, вплоть до сегодня. Как показывает реальность, в полной мере интегрировать западно-украинские территории в состав СССР так и не удалось, определенный и достаточно сильный радикализирующийся настрой сохранялся в них в спящей форме.
Эти два вектора: европейской идентичности в противовес "азиатской москальщине", а также национально-освободительного движения и амбиций собственной государственности — были философской основой украинской национальной идеи. В центральной Украине более представлено было второе, хотя носило умеренный, не очень агрессивный характер, скорее аппелируя к Запорожской Сечи и казацкой вольнице, что всё же не является идеологически враждебным Москве. В западной велика была и есть роль первого, велика роль польского взгляда на Россию, а тема национально-освободительного движения носит куда более острый, непримиримый характер, здесь речь идет не о казаках, а об УПА, ОУН, том самом Бандере, Шухевиче, об Украине после 17го, лесах, схронах, борьбы с НКВД и т.п. Западная Украина традиционно имеет более тесную связь с диаспорой, также претендует на роль носителей и хранителей самой незамутнённой национальной идеи. Что характерно, западная Украина намного более пассионарна, мобильна, активна, чем насление других регионов.
И вот эта тема, конечно в не самой воинственной её форме — развивалась во второй половине 80х, начале 90х. И была одним из мощных идеологических движений, которое привело к отпадению Украины от СССР. А, точнее, что отмечается многими, поскольку Россия немыслима как империя без Украины, поскольку Украина являась одной из основы и ключевых элементов СССР, то отпадение Украины от Союза фактически являлось его концом.
Далее и это важно.
Другим фактором разрушения Союза было желание местной номенклатурной элиты "царствовать" независимо на местах, получить возможность не подчиняться центру, партии, а быть самим полноправным хозяевам.
Привыкшие ловить волну и приспосабливаться — они вполне уловили, откуда дует ветер и постарались если не оседлать, и возглавить, то стать попутчиками этого национального движения. Использовать его энергию для своих целей или по крайней мере не быть затопленными. Пошли с ним в одной струе.
И поэтому момент отпадения Украины от Союза стоит рассматривать именно как синергию этих двух движений. Национальной идентичности и "княжеского" сепаратизма.
Поэтому лицом и идеей формирования государства Украина была именно идея национальной идентичности, формирование Украины как национального государства, созданного национальным украинским движением.
Именно украинскость получила, манифестивно, первую роль в Украине. Украинский национализм и его жажда собственной государственности, как основа рождения государства.
А Украинская национальная идея подразумевает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО соборность и доминирование унитарной украинскости на всех территориях Украины. Это было заложено в самые основы идеи формирования государства Украины, через ту самую ключевую роль в его возникновении украинской национальной идеи.
Это, в принципе, является непреложным правилом отношения к Украине и её государственности со стороны украинских националистов.
Поэтому тот, кто посягает на унитарность и соборность Украины — фактически посягают на самую её суть и проявляют агрессивность к украинской национальной идее и её доминированию на территории и в жизни государства.
Говоря просто, украинский национализм создавал государство Украина для себя, чтобы единолично им владеть, никакая другая идейная идентичность не должна подниматься до уровня, равного украинской национальной идее на территории и в границах государства Украина. Это аксиома, даже более — догма. Одна идея, одна страна, украинцы её хозяева.
Суть в том, что федеративность подразумевает определенную [в том числе и идеологическую] самостоятельность, отдельность, а может даже различность. Её, собственно, и рассматривали всегда как способ примирить, разделив границами субъектов федерации, различные взгляды на одни и те же события жителей востока и запада страны.
Но, как я уже сказал, не для того создавалось государство Украина.
Поэтому ни одни высокий украинский деятель, ни одни политик открыто и официально не решится поднять тему федерализации именно в положительном контексте. Это верный способ нажить себе массу политических и идейных врагов к западу от Днепра. Энергичных и непримиримых. Это покушение на идеологические основы государства. И никогда центральная власть в Украине не была достаточно сильной, единоличной, чтобы даже чисто теоретически пытаться решить этот вопрос в пользу федерации.
Как мы знаем, Януковичу казалось, что он имеет определенную силу и контролирует ситуацию, при нём имели место попытки выполнить, разумеется более в популистическом ключе, некоторые обещания данные востоку. И все мы знаем, к чему это в итоге привело.
Это при том, что федерации Украине не обещал даже Янукович.
Хотя де-факто Украина, как минимум частично федерацией и была. Да и имеет все предпосылки для федеративного устройства.
Так вот, а есть еще две причины, как я уже сказал, политическая и экономическая.
URL комментарияИтак, причина первая, идеологическая.
В данной ситуации я не буду занимать какой-то стороны, приниматься защищать СССР и господствовавший в нем порядок вещей либо критиковать его, равно же как и его оппонентов. Только причины, векторы и расклад сил.
Идейно-технической основой деконструкции Советского Союза для США [здесь у меня ошибка
Все мы помним тот всплеск националистических движений, гальванизации национальных конфликтов, возникновение горячих точек, которые произошли во второй половине-конце 80х, самом начале 90х. Что, безусловно, было одним из проявлений и следствий реализации этих планов. Где-то это происходило более мирно, как скажем на Украине. На Кавказе или в Прибалтике — более бурно, даже с кровопролитием.
Разумеется, более просто реализовывать этот план было в тех местах, где имели место определенные предпосылки. Где имели место в прошлом периоды собственной государственности, как в Прибалтике; где была почва для острых межнациональных конфликтов, как на Кавказе; или где были территории, включенные в состав Союза достаточно поздно, как на Украине. Резонно будет также напомнить, что и Украина и Кавказ имели в своей истории не очень большой, но всё-таки период собственной государственности, после 17 года и вплоть до обратного включения этих территорий в состав Советской России. За что тоже можно было зацепиться.
Помогали Штатам в реализации этих планов, безусловно, правозащитники и диссиденты. Кто-то вполне сознательно, также поддерживая сепаратные настроения в той или иной их форме, кто-то просто действуя попутно, в оппозиции к Москве, Союзу и КПСС, существующему порядку вещей. Это было определенное движение с единым направлением.
В украинском вопросе Штаты ставили на активную роль диаспоры, которая во многом состояла из глубинных идейных противников Союза и всего, связанного с Москвой. Диаспора, как резервуар украинцев беженцев и [в т.ч. вынужденных] имигрантов, независимо от того, насколько далека она была от "материковой" Украины — всегда была настроена наиболее радикально и воинственно, представляя себя самыми непримиримыми борцами, самой пострадавшей стороной, носителями самой истинной и чистой идеи украинскости, национальной идентичности. По понятным причинам, бОльшая её часть была представлена выходцами с западной Украины. А сама западня Украина была как раз поздним приобретением Союза. Её жители во всей полноте претерпели от сталинской системы управления и контроля, построения советского общества. Что само по себе привело к социальному шоку и нетерпимости к Союзу. Как равно же и то, что большие территории западной Украины на протяжении сотен лет были подконтрольны не Москве, а режимам восточной и центральной Европы, Польше, Австро-Венгрии. Прежние хозяева еще до революции старались возбуждать на территориях западной Украины нетерпимость к Москве и сепаратные настроения, играя на струнах национальной идеи помноженной на европейские устремления, спекулируя на теме "вы европейцы, жившие в составе высокоразвитых европейских держав, а теперь вас контролирует азиатская Московия". Ну, как-то так. Все эти настроения сохранились и во второй половине 20го века, вплоть до сегодня. Как показывает реальность, в полной мере интегрировать западно-украинские территории в состав СССР так и не удалось, определенный и достаточно сильный радикализирующийся настрой сохранялся в них в спящей форме.
Эти два вектора: европейской идентичности в противовес "азиатской москальщине", а также национально-освободительного движения и амбиций собственной государственности — были философской основой украинской национальной идеи. В центральной Украине более представлено было второе, хотя носило умеренный, не очень агрессивный характер, скорее аппелируя к Запорожской Сечи и казацкой вольнице, что всё же не является идеологически враждебным Москве. В западной велика была и есть роль первого, велика роль польского взгляда на Россию, а тема национально-освободительного движения носит куда более острый, непримиримый характер, здесь речь идет не о казаках, а об УПА, ОУН, том самом Бандере, Шухевиче, об Украине после 17го, лесах, схронах, борьбы с НКВД и т.п. Западная Украина традиционно имеет более тесную связь с диаспорой, также претендует на роль носителей и хранителей самой незамутнённой национальной идеи. Что характерно, западная Украина намного более пассионарна, мобильна, активна, чем насление других регионов.
И вот эта тема, конечно в не самой воинственной её форме — развивалась во второй половине 80х, начале 90х. И была одним из мощных идеологических движений, которое привело к отпадению Украины от СССР. А, точнее, что отмечается многими, поскольку Россия немыслима как империя без Украины, поскольку Украина являась одной из основы и ключевых элементов СССР, то отпадение Украины от Союза фактически являлось его концом.
Далее и это важно.
Другим фактором разрушения Союза было желание местной номенклатурной элиты "царствовать" независимо на местах, получить возможность не подчиняться центру, партии, а быть самим полноправным хозяевам.
Привыкшие ловить волну и приспосабливаться — они вполне уловили, откуда дует ветер и постарались если не оседлать, и возглавить, то стать попутчиками этого национального движения. Использовать его энергию для своих целей или по крайней мере не быть затопленными. Пошли с ним в одной струе.
И поэтому момент отпадения Украины от Союза стоит рассматривать именно как синергию этих двух движений. Национальной идентичности и "княжеского" сепаратизма.
Поэтому лицом и идеей формирования государства Украина была именно идея национальной идентичности, формирование Украины как национального государства, созданного национальным украинским движением.
Именно украинскость получила, манифестивно, первую роль в Украине. Украинский национализм и его жажда собственной государственности, как основа рождения государства.
А Украинская национальная идея подразумевает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО соборность и доминирование унитарной украинскости на всех территориях Украины. Это было заложено в самые основы идеи формирования государства Украины, через ту самую ключевую роль в его возникновении украинской национальной идеи.
Это, в принципе, является непреложным правилом отношения к Украине и её государственности со стороны украинских националистов.
Поэтому тот, кто посягает на унитарность и соборность Украины — фактически посягают на самую её суть и проявляют агрессивность к украинской национальной идее и её доминированию на территории и в жизни государства.
Говоря просто, украинский национализм создавал государство Украина для себя, чтобы единолично им владеть, никакая другая идейная идентичность не должна подниматься до уровня, равного украинской национальной идее на территории и в границах государства Украина. Это аксиома, даже более — догма. Одна идея, одна страна, украинцы её хозяева.
Суть в том, что федеративность подразумевает определенную [в том числе и идеологическую] самостоятельность, отдельность, а может даже различность. Её, собственно, и рассматривали всегда как способ примирить, разделив границами субъектов федерации, различные взгляды на одни и те же события жителей востока и запада страны.
Но, как я уже сказал, не для того создавалось государство Украина.
Поэтому ни одни высокий украинский деятель, ни одни политик открыто и официально не решится поднять тему федерализации именно в положительном контексте. Это верный способ нажить себе массу политических и идейных врагов к западу от Днепра. Энергичных и непримиримых. Это покушение на идеологические основы государства. И никогда центральная власть в Украине не была достаточно сильной, единоличной, чтобы даже чисто теоретически пытаться решить этот вопрос в пользу федерации.
Как мы знаем, Януковичу казалось, что он имеет определенную силу и контролирует ситуацию, при нём имели место попытки выполнить, разумеется более в популистическом ключе, некоторые обещания данные востоку. И все мы знаем, к чему это в итоге привело.
Это при том, что федерации Украине не обещал даже Янукович.
Хотя де-факто Украина, как минимум частично федерацией и была. Да и имеет все предпосылки для федеративного устройства.
Так вот, а есть еще две причины, как я уже сказал, политическая и экономическая.
читать дальшеПишет Hius:
30.08.2015 в 19:33
Две других причины сформулировать и объяснить намного проще и короче (собственно, я и первую только широко развернул, чтобы показать ее природу).
Второе. Политическая природа отказа от федеративности напрямую связана с идеологической и я её по сути уже даже объяснил. И она вполне прагматична, а вовсе не идейна.
Унитарность Украины — это священная корова государства и национальной идеи. Тот политик, или государственный деятель, который позволит себе уверенно высказаться в пользу федерации — автоматически подстваится и станет мишенью политической травли и отработки ударов всеми, кто решит попиариться за этот счёт. А также вызовет сильнейшее раздражение у носителей национальной идеи. На низовом уровне это можно делать свободно, украинские националисты вполне адекватные люди и тоже исповедуют принцип "собака лает - караван идет". А вот в верхах...
Т.е. напасть на униатарность примерно то же, что напасть на религию. Это конечно не 100% стать политическим трупом. Но на западе поддержки точно не будет. Поэтому нападать на унитарность спокойно могли позволить себе только комми. И все мы знаем, где они теперь.
Практически все украинские партии, на уровне манифестаций, как минимум право-центристы. Ну, кроме Партии регионов. Практически любая партия, если не прямо заявлала о своих националистических настроениях — как минимум с ними заигрывала. Это очень удобно. Дает определенную защиту от критики националистов, голоса на западе, да и вообще, это ведь правильно с точки зрения "религии".
Тем более, что есть еще и третья причина. Экономическая. И в том числе и поэтому против унитарности не выступала даже ПР. Но и все остальные тоже имели её в голове, когда официально заявлали про национальную идею.
Третье. Украина — коррумпированная страна попилов и откатов. Даже более — страна СХЕМ. Здесь ни одна финансово-промышленная группа, за которой стоит олигархический клан — не существует и не существовала на каком-то бизнес-гении, ноу-хау, технологии, находке, чутье, администрировании. Пришедшие из периода первичного накопления капитала в 90х, они и далее, в 00х, да и сейчас, хотя уже и в меньшей степени — существуют на схемах.
Уголь, кокс, сталь — СКМ, Метинвест
Нефть — группа Приват.
Газ — Юля Тимошенко.
Это то, что известно хорошо и почти всем. Могу расписать их, если интересно.
А есть еще сфера госзакупок. И она очень централизована. Какие-то специалисты посчитали, что на ней, взятках, откатах, своих предприятиях выигрывающих тендера — можно заработать до 160 миллиардов гривен в год. Это немного менее 8 миллиардов долларов. Это много или мало?
Централизация власти и унитарность страны делают все эти потоки и схемы удобно работающими и подконтрольными. Достаточно посадить своих людей в нужные места, чтобы схемы и потоки оседлать. Это позволяет жить и пилить бабло в рамках одной страны даже группе, зачастую конкурирующих кланов. Все могут где-то присосаться, к единой финаносов-ресурсной системе.
Федерализация страны автоматически приводит к формированию в её границах группы квазигосударственных, в финаносово-бюджетном отношении, образований. И схемы придётся перестраивать. В первую очередь может крайне сильно измениться и усохнуть сфера госзакупок. Децентрализация подробит и измельчит финансовые потоки, какие-то и вовсе перекроются.
А это невыгодно. И поэтому, унитарность - да, федерация - нет! Так говорит большой бизнес.
Хотя в меняющихся условиях современности, для кого-то из олигархов уже может быть выгодна и федеративность, возмоность выстроить удельное финансово-промышленной княжество на родной территории.
Но вплоть до недавнего прошлого ориентиром было захватить кусок пирога в Киеве.
URL комментарияВторое. Политическая природа отказа от федеративности напрямую связана с идеологической и я её по сути уже даже объяснил. И она вполне прагматична, а вовсе не идейна.
Унитарность Украины — это священная корова государства и национальной идеи. Тот политик, или государственный деятель, который позволит себе уверенно высказаться в пользу федерации — автоматически подстваится и станет мишенью политической травли и отработки ударов всеми, кто решит попиариться за этот счёт. А также вызовет сильнейшее раздражение у носителей национальной идеи. На низовом уровне это можно делать свободно, украинские националисты вполне адекватные люди и тоже исповедуют принцип "собака лает - караван идет". А вот в верхах...
Т.е. напасть на униатарность примерно то же, что напасть на религию. Это конечно не 100% стать политическим трупом. Но на западе поддержки точно не будет. Поэтому нападать на унитарность спокойно могли позволить себе только комми. И все мы знаем, где они теперь.
Практически все украинские партии, на уровне манифестаций, как минимум право-центристы. Ну, кроме Партии регионов. Практически любая партия, если не прямо заявлала о своих националистических настроениях — как минимум с ними заигрывала. Это очень удобно. Дает определенную защиту от критики националистов, голоса на западе, да и вообще, это ведь правильно с точки зрения "религии".
Тем более, что есть еще и третья причина. Экономическая. И в том числе и поэтому против унитарности не выступала даже ПР. Но и все остальные тоже имели её в голове, когда официально заявлали про национальную идею.
Третье. Украина — коррумпированная страна попилов и откатов. Даже более — страна СХЕМ. Здесь ни одна финансово-промышленная группа, за которой стоит олигархический клан — не существует и не существовала на каком-то бизнес-гении, ноу-хау, технологии, находке, чутье, администрировании. Пришедшие из периода первичного накопления капитала в 90х, они и далее, в 00х, да и сейчас, хотя уже и в меньшей степени — существуют на схемах.
Уголь, кокс, сталь — СКМ, Метинвест
Нефть — группа Приват.
Газ — Юля Тимошенко.
Это то, что известно хорошо и почти всем. Могу расписать их, если интересно.
А есть еще сфера госзакупок. И она очень централизована. Какие-то специалисты посчитали, что на ней, взятках, откатах, своих предприятиях выигрывающих тендера — можно заработать до 160 миллиардов гривен в год. Это немного менее 8 миллиардов долларов. Это много или мало?
Централизация власти и унитарность страны делают все эти потоки и схемы удобно работающими и подконтрольными. Достаточно посадить своих людей в нужные места, чтобы схемы и потоки оседлать. Это позволяет жить и пилить бабло в рамках одной страны даже группе, зачастую конкурирующих кланов. Все могут где-то присосаться, к единой финаносов-ресурсной системе.
Федерализация страны автоматически приводит к формированию в её границах группы квазигосударственных, в финаносово-бюджетном отношении, образований. И схемы придётся перестраивать. В первую очередь может крайне сильно измениться и усохнуть сфера госзакупок. Децентрализация подробит и измельчит финансовые потоки, какие-то и вовсе перекроются.
А это невыгодно. И поэтому, унитарность - да, федерация - нет! Так говорит большой бизнес.
Хотя в меняющихся условиях современности, для кого-то из олигархов уже может быть выгодна и федеративность, возмоность выстроить удельное финансово-промышленной княжество на родной территории.
Но вплоть до недавнего прошлого ориентиром было захватить кусок пирога в Киеве.
читать дальшеПишет Hius:
30.08.2015 в 19:40
Как мы видим, сегодня в Украине вопрос федарализации скорее закрыт, как минимум на долгое время, и на высшем уровне выведен из дозволенного дискурса, приблизившись вплотную к уголовно подответной теме сепаратизма.
Современная Украина сегодня во многом потеряла базовый федерализацоинный задел.
Часть регионов, которые претендовали на субъектность — отпали от Киева, так или иначе. Чась территорий пребывают в шоке военного конфликта. На остальных территориях идеологии, противные украинской национальной идее — поставлены вне закона, начата чистка основы их существования, их наследие актино искореняется. Начался экспорт украинскости в восточные области. Машина пропаганды работает. Иные точки зрения высказывать реально, но громко и в открытую - чревато. Мало кто решается.
Украина приблизиалсь к точке существования в виде национального государства.
Не исключено, что со временем нас ждет переход может даже к прибалтийской модели. Чего жаждут многие патриоты.
URL комментарияСовременная Украина сегодня во многом потеряла базовый федерализацоинный задел.
Часть регионов, которые претендовали на субъектность — отпали от Киева, так или иначе. Чась территорий пребывают в шоке военного конфликта. На остальных территориях идеологии, противные украинской национальной идее — поставлены вне закона, начата чистка основы их существования, их наследие актино искореняется. Начался экспорт украинскости в восточные области. Машина пропаганды работает. Иные точки зрения высказывать реально, но громко и в открытую - чревато. Мало кто решается.
Украина приблизиалсь к точке существования в виде национального государства.
Не исключено, что со временем нас ждет переход может даже к прибалтийской модели. Чего жаждут многие патриоты.